Artículo original en Choco Tóxico
“toda la noticia brindada a bombo y platillo en la portada y desarrollada a todo lujo en las páginas 2 y 3, con recuadros informativos y sueltos aparentemente científicos, queda al final reducida a que unos señores del Consejo de Seguridad Nuclear, que no se olvide, tienen un interés directo en el asunto por que son los inspeccionados, dicen que el equipo de expertos dijo “que los estudios radiológicos y los programas de vigilancia establecidos son adecuados y eficaces”, y que no hay informe alguno de los expertos de la UE, el cual tardará en emitirse meses.”
“El pasado sábado 18 de septiembre el Huelva Información abría su primera página con el siguiente titular:
Conclusiones de un equipo técnico de la Comisión Europea
La UE certifica que las balsas de fosfoyesos y el cesio-137 de Mendaña están bajo control.
En la páginas 2 y 3 del referido diario se desarrolla extensamente la noticia abriendo la información con el siguiente párrafo
La Comisión Europea (CE) considera que los programas de vigilancia establecidos para controlar la situación de las balsas de fosfoyeso y las marismas de Mendaña (donde está depositado material contaminado con cesio- 137) son “adecuados y eficaces” . Esa es al menos la conclusión preliminar a la que han llegado los técnicos que la CE ha enviado a Huelva para supervisar las actividades y equipos de inspección sobre ambos depósitos de material radiactivo después de que hasta la Comisión hayan llegado varias denuncias sobre la situación ambiental de la Ría de Huelva .
El resto de la información continúa en el mismo tenor siempre sobre la base de unas “conclusiones”, de una “conclusión preliminar”, de que de “los expertos de la UE consideran”, etc. Hasta que llegamos al penúltimo párrafo, en el que se nos revela lo siguiente:
Tras la visita cursada, en la que el equipo de la CE se ha reunido con las partes que tienen responsabilidades en ambas zonas (Gobierno, Junta, Fertiberia, Enresa, Ciemat y las universidades), los técnicos mantuvieron ayer un encuentro en la sede del CSN en el que avanzaron las conclusiones preliminares de su informe, que será emitido en los próximos meses. En esas conclusiones, resalta el CSN, se detalla que “los estudios radiológicos y los programas de vigilancia establecidos son adecuados y eficaces”.
Es decir, que toda la noticia brindada a bombo y platillo en la portada y desarrollada a todo lujo en las páginas 2 y 3, con recuadros informativos y sueltos aparentemente científicos, queda al final reducida a que unos señores del Consejo de Seguridad Nuclear, que no se olvide, tienen un interés directo en el asunto por que son los inspeccionados, dicen que el equipo de expertos dijo “que los estudios radiológicos y los programas de vigilancia establecidos son adecuados y eficaces”, y que no hay informe alguno de los expertos de la UE, el cual tardará en emitirse meses.
El titular de la noticia, pues, debió haber quedado ceñido a la siguiente información:
Un equipo técnico de la Comisión Europea visita las balsas de fosfoyesos y se reúne con las partes implicadas para la elaboración de un informe sobre el control y vigilancia de la radioactividad en la zona.
O bien a este, en cierta forma más cachondo:
El CSN dice que los expertos de la UE emitirán su informe dentro de unos meses pero que les han dicho que será favorable.
Uno que estuvo allí me lo contó.
Leyendo la noticia la única información real que se obtiene es que los expertos han estado por aquí, han examinado el terreno, se han entrevistado con las partes (sin que se sepa, ni haya transcendido que información le han pedido tanto a la Junta, como a Fertiberia y a Egmasa), les han facilitado los informes elaborados por las Universidades de Huelva y Sevilla y se han marchado.
¿Alguien puede creer que con toda la información recabada, sin examinarla ni ha analizarla puedan adelantar ninguna conclusión, cuando se reconoce que el informe tardará meses en elaborarse? Evidentemente, No.
¿Que clase de técnicos serían esos que antes de estudiar el caso ya conocen el resultado?
Para tan corto viaje no harían falta estas alforjas.
La (des)información aparecida es pues una mera declaración voluntarista del propio CSN, cuyo trabajo está en entredicho, de lo que querría que dijeran las conclusiones definitivas del informe, pero en ningún caso lo que el CSN quiera puede transformarse en noticia que es lo que ha hecho el Huelva Información.
No obstante, la noticia en cuestión si resulta interesante en dos aspectos, negados durante años por muchos: 1) Las cenizas de Acerinox depositadas en el Centro de Recuperación de inertes número 9 (CRI 9) son radiactivas, hubo fugas de material radiactivo hacia la ría, Egmasa no ha cambiado el plan de vigilancia a pesar de haberse detectado máximas concentraciones de radioactividad en aguas subterráneas y superficiales y no ha elaborado el informe sobre las obras de refuerzo del sistema de confinamiento; 2) Los fosfoyesos son radiactivos y hay que vigilarlos para mantener bajo control los niveles considerados asumibles.
Casi mejor que el Huelva Información no hubiera publicado nada si lo que quería era beneficiar la tesis oficial de que en los fosfoyesos todo está bajo control.
Cómo puede estar bajo control si no se han ejecutado obras de confinamiento ni se han cambiado los planes de vigilancia instados por la UE, y, con esos datos, cómo se pretende con seriedad que se hayan anticipado unas conclusiones favorables.
Algo está claro, si los fosfoyesos fueran inocuos no habría que vigilarlos, ni tendría por qué venir a examinarlos la UE en virtud de las facultades que le otorga la normativa EURATOM.
Al margen de lo expuesto, no deja de ser significativo que mientras la anterior noticia carente de todo sustento merece un titular con gran despliegue tipográfico en la portada del diario y un posterior desarrollo en las páginas de privilegio, la 2 y la 3, sin embargo, otra noticia, esta sí del todo contrastada, aparecida pocos días antes, el 3 de septiembre, sobre la visita de los eurodiputados para contrastar la situación medioambiental de la ría de Huelva, aparece en una esquina de la portada y, por supuesto, en el Odiel Información ni aparece. Aquí está la prueba:
03/09/2009
19/09/2009″
